【導(dǎo)讀】 看3D電影要支付高額押金，3D眼鏡損壞賠200元；車停在收費(fèi)停車場車窗被砸，而管理員拒不負(fù)責(zé)。《天天315》本期聚焦：惹不起的“霸王條款”。

　　中廣網(wǎng)北京8月11日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，看3D電影要支付高額押金，如果不小心弄壞了3D眼鏡，押金收不回，還得接受懲罰性賠償。消費(fèi)者不禁要問：為什么？把車停在停車場并且交納了停車費(fèi)，結(jié)果車窗被砸，而管理人員拒不負(fù)責(zé)，還說已經(jīng)做出了所謂的“溫馨提示”。類似的霸王條款，您是否也曾遇到過？

　　很多時(shí)候，由于消費(fèi)者是一個(gè)人面對商家，存在心理弱勢，往往不得不自認(rèn)倒霉，花了冤枉錢還得受窩囊氣。難道消費(fèi)者真的不能為自己的消費(fèi)行為做主？遇到“霸王現(xiàn)象”時(shí)維權(quán)為什么那么難？

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)前副秘書長武高漢、北京匯佳律師事務(wù)所主任律師邱寶昌就此發(fā)表評論。

　　曾經(jīng)給您印象深刻的霸王條款有哪些？

　　武高漢：這個(gè)事的由來是1993年前后，有一個(gè)超市在它的門口懸掛了一個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，本店保留這個(gè)商品賣給你或者不賣給你的權(quán)利。有一個(gè)女大學(xué)生買完東西以后，商店懷疑她偷了東西，堅(jiān)持要搜查她，結(jié)果什么都沒搜出來。女大學(xué)生就不干了，告他說你侵犯了我的權(quán)利，然后超市就說，我沒侵犯你的權(quán)利，你看我這有個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進(jìn)了本店，你也看見了這個(gè)告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自制、約定大于法定，咱倆這算約定了，然后這個(gè)官司怎么打都打不贏。當(dāng)時(shí)消法正好在制定，我們就把這個(gè)案例提供給立法者，立法者認(rèn)為這屬于格式合同中不公平、不合理的條款，消費(fèi)者可以把它視為無效的合同，這樣就在消法里有一個(gè)規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個(gè)合同的條款可以是無效的，這就從很大意義上對消費(fèi)者有一個(gè)保護(hù)，俗稱霸王條款，是這么來的。

　　法律上明文規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者，要制止這樣的霸王條款，但是為什么霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長沙的消費(fèi)者，就把長沙移動(dòng)告上了法庭了，他認(rèn)為說飯店吃不完的飯還能打包，為什么不用完的手機(jī)流量就不行，這個(gè)到底算不算一個(gè)霸王條款？

　　邱寶昌：剛才高漢秘書長講的這個(gè)是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對方責(zé)任、限制對方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對移動(dòng)這塊來看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個(gè)段是不是懸殊，比如說一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個(gè)案例不管消費(fèi)者勝負(fù)如何，我認(rèn)為法院都應(yīng)該給移動(dòng)、給通信行業(yè)提一個(gè)司法建議，要把這個(gè)服務(wù)更人性化、更細(xì)化，可以20G、30G、50G讓大家去選擇。剛才講的像電影院里面也有，電影院里不允許自帶飲料、食品，它以安全為由，實(shí)際上是一種暴力，在它的小的范圍內(nèi)賣的是高價(jià)，為什么屢禁不止？因?yàn)槔�益，不惜損害消費(fèi)者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費(fèi)者的利益。